11日に東京に雪が降った。わたしは午後、京橋の近代美術館フィルムセンターの小ホールで、写真家の大辻清司さんのフィルム作品「キネカリグラフ」と「上原2丁目43番地」を巡って、写真家の高梨豊さん、近代美術館の増田玲さんと話をしていたので、雪が降っていることを知らなかった。帰りの自動車で宮城前広場まで来て、芝生にうっすら積もっているのを見て、始めて気がついた。家に帰って、水仙の鉢に残っている雪を写真に撮った。

　2月1日のこの「曲腰徒歩新聞」に、「内面」ということについて書いたら、若い詩人の辻和人君からメールが来た。内容を詳しく書いて貰って、ここに掲載しようと思い、その旨返事に書いたら、詳しく論じた返事が来たので、わたしの返信とともに此処に掲載します。わたしにとっては、彼の考え方も驚きだった。考えを交換するのは面白い。

☆辻和人さんからの一通目のメール
1999年2月4日4時

鈴木志郎康先生

寒さがつのってまいりました。いかがお過ごしでしょうか。 「内面」に関する映画のお話、とても興味深く拝見致しました。 ぼくは最近、「個的なものが公的なものに即反転してしまう時代 が来た」という考えにとりつかれているところです。善と悪、正義 と不正といった物事を判断する観念が暗黙のうちに、個人対社会、 個人対国家という図式の下で機能していた時代というのは確かに あったように思います。戦後生まれの社会システムがそれなりに 整備されるまでは、国家はしばしば余りにもおおっぴらに個を抑圧 しましたし、それに対抗して「全体に対して個を擁立する」芸術作品 が制作される根拠が確かにあったように思います。そのラディカルな 傾向の作品群がいわゆる「前衛芸術」であったわけで、それらの作 品の特徴は、「悪である社会システムに埋没したフツーの人々には 一見わかりにくいことによって、社会システムに反抗するポーズをわ かりやすく示していく」あるいは「一見難解であるこれらの作品をわか ろうと努力することによって、人民は、悪である社会システムから救わ れる」イデオロギーをその深部に隠し持つことにあったのではないかと 思われるのです。乱暴を承知で言えば、善悪の対立が多元化して個 人対国家の二項対立に還元しにくくなった時、「前衛」はその役目を終 えたのではないでしょうか。難解であること自体がコミュニケーションの 条件として機能した、そんな時代が終焉を迎える予感が出始めたまさ にその時に、先生は「やわらかい闇の夢」をお書きになられたのではな いでしょうか。「個対全体」の図式が、今や「個対個対個対…」あるいは 「個対群」という図式にシフトしつつあるように思われます。そしてその各 々のバラバラで孤独な「個」を強烈に統一するものが「体験を共有してい なくても表現様式の意味さえ共有できるのなら個の想いの共有は可能」 あるいは「流通している表現様式に乗って個もまた流通する」あるいは「 共有化された個は共有化されたその時点での絶対的な善を表現する」 イデオロギーではないでしょうか。ある個人にとってものすごく切実な問 題は、それがどんなに私的であって他人にはどうでもよいと思われる内 容であっても、ある表現様式に定着し流通した時点で、その表現様式の 意味合いを理解する者なら誰でもそれを「公的観念」として認めざるを得 ないものとして自立することとなるわけです。私的なものが、個対個…の 関係性が、対社会という壁を素通りして、表現様式を間に挟むだけで公 的なものに転換してしまう。面白い時代に生まれてきたものだなあと感じ てしまうのです。ぼくが今書いている作品は、「主人公の人物が夜中に 偶然鏡に映った自分の耳を見てしまった、その見てしまったという概念自 体が主体化・人格化して、逆に主人公を導いていく」というものですが（ こう書くとサッパリわかりませんね、すみません）、極端に私的な観念が 詩の言葉という表現様式を蓑にして一気に公的観念に「昇格」することを もくろんだものです。この場合の「私的な観念」というのは、詩を書くという 局面を経るのでなければ、当の詩人の「私」にとってさえも何の価値もない 観念です。「我流通す、故に我あり」とでも言いたい感じなのですが、内容 が荒唐無稽だからといってぼくにとって切実でないことは全くありません。 逆に泥臭いくらい切実です。その意味で内面というものは個人に自明のも のとして備わっているというよりは、個人とメディアの独自な関係性そのもの に包含されるものであるといった方が適切な世の中になってきた気がします。

辻 和人

前にメールでお話したことのある写真家のサイトウノリコさんの個展が、現在 赤坂の東京写真文化館の５階で開かれています（２０日まで）。今日見にい ってみたのですが、余りの鮮烈さに驚くばかりでした。少し前に作者本人にも お会いしたのですが、ノートにぎっしり芸術に対する考えなどをつづっていて、 タダ者ではないなと感じさせられました。お時間があれば是非とも足をお運び くださいませ。


☆わたし（鈴木志郎康）の返信メール
1999年2月4日13時

辻　和人様
前略　「曲腰徒歩新聞」の記事について、お考えを聞かせて下さって、ありがとう。辻さんの「前衛芸術」の成立の根拠とその役割の終了、それ以後の表現のあり方についての果敢な取り組みなどに、大いに興味を懐きました。どうも、歳を取ったせいか、直ぐに手摺りに掴まりがちなわたしには、辻さんの急勾配な道筋が辿り切れませんでした。今度作る映画の内容に参考にしたと思いますので、もう少しなだらかな言葉運びで、お説を聞かせて下さいませんか。よろしく、お願いします。できれば、Web上に公開できれば、と思いますが。　ではまた、草々

☆辻和人さんからの二通目のメール
1999年2月11日9時

鈴木志郎康先生

返事が遅れてしまって申し訳ありません。では、前にお出ししたメール の内容を、もう少し整理してここに記そうかと思います。 先生は今、「内面」に関する映画をお作りになられている、ということで したね。「内面」は表現を行う根拠として個人に自然に備わっているもの とお考えになられていたのに、映像科の生徒さんが作品の中に「内面君」 という人物を登場させ、個人が因って立つ自明な根拠であるはずのもの を相対化した、それが驚きにもなり刺激にもなった、ということでした。 ぼくには「内面君」の登場は起こるべくして起こった表現上の事件だった ように感じられます。先生が「るしおる」３３号にお書きになられた論文「詩 の包括的シフト」には「詩を書く意義」として「『詩人』は職業ではない。『小 説家』とは違う。そのことによって、『全体』に対して『個』を自立させ、擁立 する。その『個』を普遍化する」とありました。詩人は今後も職業にはなりに くいでしょうし、「個」の普遍化は表現者にとって課題であり続けることと思 いますが、「『全体』に対して『個』を自立させ、擁立する」の所がこれからは 変わっていくんじゃないかと思うのです。

「内面」をまずは、個人が「善」や「真理」、「正義」を志向する際に物事を考 える心の基盤となるもの、と定義づけてみましょう。サドのような「悪」や「不 道徳」の思想家の場合も例外ではありません。サドは言わば「悪と世間で考 えられていることを敢えて為すことが真理の探究の道を行くことであり、よっ て善である」と考えたのですから。フツーの日常生活を忙しく送っている最中 に「内面」の影は薄いはずです。無意識の作用や「内心」思うという行為は存 在しても、自我の根拠を改めて問う善意識としての「内面」を濃厚に持ち続け ることは日常生活を送る上では極めて困難でしょう。表現という、自己の存立 の根拠を改めて深く問う場でのみ、「内面」は存在するのです。そしてその時 「個人」は、世間がそして周りの人が何と言おうと、自分が究極的に「良い」と 感じたものを心ゆくまで探求し、形式化して他人に手渡してよいのです。「内 面」の問題だからこそ、そこでどんなに過激なことが為されても罪に問われる ことがないのです。これが「表現の自由」という奴ですね。「行為」を軸とした日 常生活の論理と「内面」を軸とした表現の論理は別モノだということです。

さて、「善」の自由な探求の場である表現の場において、「内面」はどう振る 舞ってきたのでしょうか。今までは確かに先生のおっしゃるように「『全体』に対 して『個』を擁立する」傾向が圧倒的だったと言えると思います。戦中はもちろ んのことですが、戦後になっても、戦後生まれの社会システムがそれなりに整 備されるまでは、国家はしばしば余りにもおおっぴらに「個」を抑圧してきたよう に思います。歴史の知識に乏しいぼくのような者でも、すぐに幾つかの、既に 単語と化した事件の名を思い浮かべることができます。日本が（そして世界の 諸地域が）資本主義というイデオロギーを本格的に導入しようとしたこの１００ 年間は、資本主義を推進する側と、資本主義と相容れない原理に生きる人々 の側との壮絶な戦いの時代だったのではないかと言えるような気がするので す。戦前から「戦後」と呼ばれる時期に、「『全体』に対して『個』を擁立する」 傾向の芸術、つまり「前衛芸術」が盛んになったのは確かな根拠があったのだと 思います。これらの作品群は、「資本主義と相容れない原理を善とする」考え を持つ表現者によって制作されたものが主だったのではないでしょうか。「前衛 芸術」たちは、ケージの偶然性の音楽にしても、ポロックの抽象表現主義絵画 にしても、そして我が現代詩にしても、「難解さを誇示するスタイル」とでもいっ ていい外見を一様にまとっています。日常生活を送る上での一般常識に則ってい ては表現者の意図を察知できないようにわざと作られている。「前衛芸術」が一 般的に「わかりにくい」のは、表現者が一般の人には理解できないような内容の ことを考えているからではなく、「わざわざわかりにくく作られているから」です。 簡単にわかってしまうようでは「芸術失格」なのです。国家の選択した社会シス テムが資本主義（戦前の日本の場合はむしろ軍国主義ですが）に侵されつつあ る時、反・資本主義の側に立つ表現者にとって「全体」は「悪」であり、個々の人 民を「悪」である「全体」から救い出す必要を感じたのではないかとぼくには思わ れるのです。「資本主義ー社会システム」＝「全体」＝「悪」という構図です。「 悪である社会システムに埋没した体制側の人間には一見わかりにくいことによって、 社会システムに反抗する姿勢を人民にわかりやすく示していく」或いは「一見難 解であるこれらの作品を理解しようと努力することにより、人民は悪である社会 システムから解放される」というイデオロギーが暗黙のうちに芸術家の間で、特 に６０年代と呼ばれる時代を通じて、信奉されていたのではないでしょうか。それ はもちろん、芸術家たちが、反・資本主義の側で戦う同士としての連帯感を仲間 に対して持っていたからでしょう。それを鑑賞者たる大衆の側も十分承知で、「難 解」を喜んで受け入れていたのでしょう。

乱暴を承知で言えば、「戦後」後、社会システムがある種の成熟を見せはじめた 時、「前衛」はその役目を終えたと言えるのではないでしょうか。資本主義の浸透 により個人は前より物質的に豊かになり、同時に善悪の対立も多元化し始めて、 社会システムもあからさまに理不尽な暴力を人民に対してふるうことが少なくなっ てきます。国家が人民を抑圧することを止めたのではないでしょうが、恐らく国家 の側でも、「反体制」という仮想敵を見失っている。膨張する資本主義の流れに振 り回された挙げ句、時に「抑圧」や「暴虐」の名に触れる行為を人民に対してしで かしてしまい、糾弾されることにおどおどしているようにさえ見えるのです。「全体 」を悪として決めつける根拠を失い、個人対国家の二項対立が解消され、難解であ ること自体が逆説的にコミュニケーションの条件として機能した表現の時代が終 焉を迎える。そんな時期に先生は「やわらかい夢の闇」をはじめとする「平易な詩 」を書き始められたのではないでしょうか。これらの詩編は個々の事物をひたすら丁 寧にスケッチし、見つめ返すことで事物の関係の異常性を丁寧に発見し、事物を 支える一般的な概念を丁寧に転倒させてしまうことをもくろんだものと言えると思 います。だからと言って、一般的な概念の代わりになる何か別の強い概念を差し 出すわけではなく、まばたきでもすれば消え去ってしまう程微量の別概念が一瞬、 作者と読者の間を走り過ぎていくだけ。目の前にある物と頭の中にある妄想を等 価に並べ、そのどちらも相対化してしまうこの詩集の手法はまさに、「内面君」を 準備するもの、むしろ胎内の「内面君」とさえ言いたい程です。ここで「個対全」の 関係は「個対個」の関係にシフトしていったように思えます。「人民は個の集合に過 ぎない」し「社会システムは仮想のものでしかない」だから「ある時空における個の 快不快が個にとって世界の全てであるが、それは永続するものでなく、従って普 遍的な善を表明せず個自身の快楽を追求することが善」というイデオロギーが成 り立っていたのではないでしょうか（先生の論文の中でこの時期の先生の作品が 時代のターニング・ポイントのサンプルとして取り上げてられていないのはとても 不満ですね）。

そしていよいよ現在、「相対化」の時代を潜り抜けた、「個の絶対化」の時代がや ってきたわけです。メディアの異常発達により、実体験を共有していない者同士で もメディア上の間接体験さえ共有していれば奇妙にわかりあえてしまう時代が来た 。ウルトラセブンのあの話はどうだった、とかいう「たかがフィクション」に過ぎな い話題がかけがえのない幼年時代の思い出のように語られ、語り合う者同士のうちに濃密な感情が共有されるわけですね。たまたま観ていない者がいると、その人間は普段いくら親しく付き合っていようと「カヤの外の人」になるほかない。更にパソコン が普及してくると、全く知らない者同士が、ちょっとした趣味の一致が基で親や親友にすら話さないような個人的な秘密や悩み事をあっさり打ち明けてしまったりする。インターネットが間に入らなければ決して成立しないコミュニケーションというものが発生してくるんですね。少し前にテレビ番組を観ていたら、彼氏が欲しくてインターネットを始めたら、彼氏はできたけれどインターネットでの交通の方が面白くなってしまって、またネット上で話し相手を探し始めることになってしまったという女の子が登場しまして、なるほどなと思いました。コミュニケーションの手段さえ共有できれば個の想いは共有される。その時、個の「内面」は個の実態からいくら離れていてもいいわけです。気の向くままに好きな仮面をかぶっていれば。言い換えれば、かぶる仮面の選択に個の「善」への意志が見えるということです。相対化されバラバラになった孤独な表現者の「個」は、メディアのあり方の影響を受け、「体験を共有していなくとも表現様式の意味さえ共有できるのなら個の想いの共有は可能」であり、「その時共有化された個の想いはその時点での『絶対善』を表現する」というイデオロギーを形成しつつあるような気がするのです。こうした、かぶる仮面によって全く異なった（時には矛盾しあう）性格を表現する「善」への意志のことを、学校の生徒さんは「内面君」と呼んだのではないでしょうか。ある�B人にとってある時点でものすごく切実になった問題は、それがどんなに私的であって他人にはどうでもいいことであっても、また「私」自身にとってもさえじきどうでもよくなることでも、あるコミュニケーションへの意志を現す表現様式に定着した段階で、その表現様式の意味合いを理解する者なら誰でもそれを「公的観念」として認めざるを得なくなる、そんな表現の時代が到来したのではないかと思います。全く私的なものが、対社会という壁を素通りし、表現様式を間に挟むだけで公的なものに昇格してしまう。面白い時代に生まれ合わせたものだな、と思います。「内面」というものは個人に自明のものとして備わっているというよりは、個人とメディアとの独自な関係性そのものに包含される性質のものであると言うのが適切な世の中になってきた気がしているのです。それ自体「個対個対個対…」の関係を孕み持った「個」が、それが別の「個対…」の関係を孕んだ「個」に働きかけ、累乗化して国家や社会システムとは違った「群」を形成していくことができれば更に面白いのになと思っています。

　　　　　　　　　　　　　辻和人


☆二通目のわたし（鈴木志郎康）の返信メール
1999年2月12日0時

辻和人様
前略　お忙しいところ、わたしの我が侭な要望に応えて下さってありがとう。お考えを幾分なだらかに述べて戴けたので、どうにか辿ることは出来ましたが、やはり躓いてしまうところがありました。
　辻さんが「内面」を個人の「善、真理、正義を求める心の基盤」と定義されていることに、わたしは先ず驚きを感じてしまいました。わたしとしては、精神とか心とかと言わないで、「内面」とういう言い方をしたのは、個々の人が育つ間に身につけた考え方や感じ方や行動の仕方を基盤にして、そのときその人が何を大切に思っているかというところ、というように考えていたからでした。善悪とは関係なく、人が誰しも持っているものと思っていたのですが、人によっては随分違う考え方をするのですね。
　そして次に、「全体」が悪で、「個」が善という考え方も、なんだか変に思えて、躓いてしまいました。此処で躓いてしまったので、「前衛芸術」が悪の「全体」から善の「個」を救う「難解」の衣装を着たスーパーマンだったというお考えはほとんど全く理解できませんでした。たしかにわたしは、詩について、その表現は社会全体に対して個人を主体として擁立するものだ、という考えも持っています。しかし、それは悪の社会から善の個を救うというようなものとは考えません。社会的に通念として流通している美的価値観に対して、個人の美的価値観を自分の言葉で表現することによって擁立するところに詩の表現は成り立つものということで、分かりやすくいえば、ありきたりな表現では人々から固有な表現として支持されないし、愛読されることもない、ということなのです。そのとき表現が分かり難くなるのは、表現者が自己の感受性や思考に忠実であろうとすれば、互いに人間であるという信頼の上に、表現の真実性を求めることによると考えます。けっして、難解さを誇示し、独りよがりでいい気になっているわけではなく、理解されない孤独を耐えて、やがて、その表現されたものを互いに共有できる喜びを待っているものと考えます。このことは、イデオロギーが目指した制度の到来に対しての役割を名指した「前衛」とは全く関係ないとと思います。
　さて、それから、「個対全」の関係が「個対個」の関係に変わったというあたりも、辻さんは表現意識のあり方と人間関係のあり方を混同されているように思いましたが。表現意識のあり方は、以前以上に個人が自分の表現によって全体的存在になるところを目指す人が多くなったように思いますが。
　そして、「「個の絶対化」の時代がやってきたわけです。」のところに来ると。またまた、辻さんの言葉は急上昇を描き始めて、わたしの体力ではとても辿れるものではなくなりました。実体験無しでも理解し合えるということ、確かに、大昔の人が書いた文章でも、外国の人が書いた文章でも理解できますよね。それが絶対的に善いことだと、そうです。でもどうして、それがイデオロギーになるのでしょうか。コミュニケーション媒体が個人を取り巻く環境で行き渡って、以前なら表現形式を持たなければ伝え得なかったことを、容易に伝えられるようになるとは考えられますが、そこで表現様式やその内容も変わると思いますが、だからといって表現の持つ意味合いは変わらないと思います。つまり、そうした環境、個人の表現が容易になると言う環境では表現が個人という主体を擁立するということは、ますます、大きな意味を持つようになると思うのです。
　わたしが今度、「内面のお話」ということを映画にしようという思いを持ったのは、アクションとは違う何かをイメージにしてみたいという感じですね。分かり難くいうと「人が話す言葉という身体」で人は生きているんじゃないかなあ、「人間て、うそを付ける動物なんですよね」という語り出しはどうかな、とか、というところですか。
　最後になりましが、このわたしの返信メールまでで、Webに掲載したいと思います。ご返事を戴いたことで、Web掲載のご承諾を戴いたものといたします。ありがとう。ではまた、草々


☆辻和人さんからの三通目のメール
1999年2月12日5時

鈴木志郎康先生
　拙文に対し、丁寧なご批判ありがとうございました。 自分としても余り考えが整理されていない所の内容 のことをいっぺんに言おうとしてしまって、論が極端 になってしまった感じです。物事をよく整理して考える ことの訓練の足りなさを痛感させられました。反省し ています。

　それを承知で先生の述べられたご批判に多少とも お答えしてみようかと思います。
まず、この文は表現における「内面」の現われ方の 変遷を、時代の中での人間関係のあり方と関連づけ て「図式化」することに重きをおきました。「内面」を 「善」を志向するものと敢えて定義したのは、「図式 化」に便利だと考えたからです。先生は内面に関し て、「個々の人が育つ間に身につけた考え方や感じ 方や行動の仕方を基盤にして、そのときその人が何 を大切に思っているかというところ」とお書きになって いらっしゃいますね。まさしくぼくもそう思いますし、自 分が詩を書く際にも仰々しい「善」だの「悪」だのという 概念はなるべく振り払い、直接間接の自分の体験を 見詰め直すことに終始するようにしています。ただ、こ こで「善」「正義」といった言葉を敢えて使ったのは、 日常生活を送る上で様々なことを感じることと、それを 作品にして表現することは少し違うな、と感じたからで した。つまり、感じたこと諸々の中で表現に値すると思 われた事柄を選別し、価値づけするという工程が入る。 感じた諸々の事柄の中で、これは自分自身を表現する ものとして信じられる、他人に「これは自分だ」といって 表明するものとして信じられる、表現者はそうして選別 し価値づけたものを「作品」に結晶させるのではないで しょうか。ぼくはそのことを「善」への意志と考えるので す。ただ思うだけでなく、「これは他人に本当の自分だ と言えるものだ」と思えることを思うこと、このことの変 遷を図式にするのに「善」という今時聞きなれない言葉 はかえって有効かと思い、キーワードとして使ってしまっ たわけなのです。
　 そして次の「全体に対して個を擁立する」の所ですが、 表現の中に「本当の私＝善なる私」がいるとすると、当 然その外に「偽の私＝悪である私」が存在することにな りますよね。この場合の「善」とか「悪」とかも、道徳的な 基準としての善悪とは関係ありません。世間的なしがら みを越えた場で、心ゆくまで「真の私」を表明することに よって生活を浄化していくというのがぼくが表現に対して 持っている像で、「浄化する」からには「浄化される」もの があるはずで、それは「全体」というものに埋没してしまっ て個性を失いがちな私、「悪としての私」ではないかと思 うのです（これも説明不足であったかもしれませんが、ぼ くは表現というものを何らかの意味で日常と対立するもの だという考えを持っています）。「個対全体」のくだりで推 測したことは、ある時代状況においては、今言ったような 意味での個人の「悪」が個人の外で現実に存在する社会 悪というものと重ね合わされることが多かったのではない かということです。社会状況が過酷な時に、社会問題とい うものが個人の内面の問題と交差し合うのはとても自然な ことだと思います。そしてぼくの考えでは「前衛芸術」とい うのはやはり、意図的に難解さの衣装をまとうことを特徴 とするもののように見えるのです。「ありきたりな表現では 人々から固有の表現として支持されないし、愛読されるこ ともない、ということなのです。そのとき表現がわかり難く なるのは、（中略）表現の真実性を求めることによると考え ます」の先生のお言葉には全くもって賛成です。ただし、 それは「前衛芸術」後とぼくが考える現在という時代でも 変わらないことです。ぼくはこの部分で、ある時代に特有な 表現様式であった「前衛」スタイルの芸術についてのみ通用 した特徴について書きたかったのです。これから一般常識の くつがえった世界に入りますよ、というメッセージを、意味をス トレートに伝えない外見によって、明確に鑑賞者に伝えること。 これは、社会状況がいかに過酷であっても表現の場におい ては個人の完全な自由が保証されているものだ、という思想 の存在を物語っているように思えて仕方がないのです。個人の 自由なんて今では当たり前のように思われていますが、「前衛 芸術」の力なしには、個人の自由の尊さというものは一般化し なかったのではないかと思われるのです。個々の表現者が 個々の関心事を追求すると同時に、この一点においては意識 を共通させていたような気がするのですね。そのことを「人民に 対する善の普及」というような感じの言葉で言い表していたと 思います。芸術家が一般人より高みに立って教化していく、と いうことでは全くありません。芸術家が鑑賞者一人一人に対し 自己の胸のうちを明かす孤独な作業の中に、「完全な自由」の 存在をアピールしたい気持ちが共通していた、ということです。 ただし、話を図式化して示すために鑑賞者のことをあえて「人民」 と呼んでみました（これも今は聞きなれない言葉ですが）。表 現者と鑑賞者は、あくまで違う立場に立っておりお互い相容れ ない場合が少なからずあると思えたため、突き放した印象を与 える単語を使ってみたかったのです。
　 次に「個対全」が「個対個」の関係に変わっていた、というとこ ろのことですが、ここも社会的な人間関係の変遷から推測した 図式の提示です。主に７０年代に書かれた詩作品を念頭にお いているのですが、このあたりから詩が「私」にまつわるディテ ールにひどく固執し始めたように思われたことをぼくは面白いと 思っていました。詩人がマス・メディアを意識した活動をし始めた のが７０年代末頃のことだったかと思います。ぼくはこの時期か らいわゆる現代詩を読み始めたのですが、詩人が大衆を意識す ればする程、大衆やマス・メディアの方では詩人にそっぽ向き始 めた印象を受け、不思議に思っていました。大衆を意識した詩人 たちが書くものは彼らが期待する程大衆に受け入れられていない ように思われましたしその内容は少なくともぼくには全く興味を 抱かせてくれないものでした。またぼくが興味を寄せていた「私詩」 を書く詩人たちは（中村登さんたちのことを言っているのですが）、 一般文芸誌はおろか専門詩誌からさえ無視されているように思え ました。こういう「私詩」を誰が読むのだろう？ こうした生活のあり 方と専門化し始めた現代詩の形式の両方に共感を抱ける人以外 は読者であることは難しいのではないか、そう思いました。大衆 に向けての表現を考えていこう人が出てきたことも、芸術が大衆性 を失い始めてきたことへの警戒感からのように思えるのです。大衆 芸能と自己表現が受け入れられ方の面で大きく乖離し始める。社会 的にも幾つかの大きな闘争が終息してしまった時期ですよね。「個人 の自由」も一般化されて獲得するものではなくなってしまった。表 現者は自分自身と孤独に向き合うしか仕方がなくなってしまった。 だからこそ「個人が自分の表現によって全体的存在になるところを 目指す」のかもしれませんが、その「全体的存在」を受け止められる のは、作者と同じくらい孤独な「個」でしかないのではないでしょうか。 それは全体というものを見失っていく中での「個対個」の共犯的な関 係と言いきってしまってもいいのではないかと思いもするのです。 最後の「個の絶対化」の話は確かに読み返すと論理の運びがひど く乱雑で、読むに耐えないものになってしまっているかもしれません。 イデオロギーという言葉は確かに適切ではないですね。これは訂正し なければなりません。ただ、既存のメディアだけが作品の発表の場で はなくなったという意識の広がりの影響は無視できないものがあるよ うに思われます。自前のメディアで気楽に発表ができる、ということは 媒介者を経る気苦労なしに作者としての自分を自由に演出していける ということではないでしょうか。アンビエント・ミュージックと呼ばれる電 子音楽の作り手の中には、手がける音楽の種類によって、自分の音楽 に違うバンド名をつけて発表する人がいるようです。「表現が個人とい う主体を擁立することは、ますます、大きな意味を持つようになると思う のです」には全く同感で、出版社やレコード会社のような芸術家を守っ てくれる存在がないところで、個人が作者としての自分に対して責任を 持たないで誰が守ってくれるというのでしょう。しかし、情報手段の発達 は個人の主体意識、「内面」を変質させるということがあるのではないか と思われるのですが。異なる複数の相手に対し、複数の主体を演じるこ とができるのがインターネットによるコミュニケーションの特徴ですよね。 もちろん、切実な問題を切実だと思うのは唯一無二の「個」以外ではあり ません。しかし、ぼくの定義では「これが他人に、本当の自分だと言える ものだ、と思えるもの」をもって「内面」と呼ぶことにしており、「無意識や 内心感じたこと」とは区別して使っています。この区別が、表現を行う上 ですごく有効になってくるんじゃないかというのが今回ぼくの言いたかっ たことなのです。複数の自分がいるわけではないけれど、複数の役割を 演じ分けているのが日常生活での主体の振る舞いだと思います。ネット 上だとこの使い分けが実生活では考えられないくらい多く、また、意識 的に行えますでしょう。８０歳のお年寄りが死ぬまで１５歳の少女とし て、複数の人間の中で生きることもできます。初歩的なパソコンの操作 もマスターしていないぼくがネット論をぶつのは１００年早く、釈迦に説教 なのですが、フツーの人間が生活のある時間を演技者としておくること が日常化する可能性を持つ社会に生きるということは、表現意識に何ら かの変革をもたらさないではないような気がするのです。極端に言えば 複数の「内面」が物質のように携帯されるような感覚…。
　またとんでもない方向に話が行ってしまいましたのでここで終わりに 致します。本当に、わかりにくくかつ未整理なことを長々申し上げてすみ ませんでした。このメールはもちろん「私信」ですので、アップデートは 結構です。またいつか何かご教示いただければ幸いです。ありがとう ございました。

　　　　　　　　　　　　　　　　辻 和人


☆三通目のわたし（鈴木志郎康）の返信メール
1999年2月12日10時

辻和人様
前略　素早いご返事、ありがとうございます。昨夜メールを送って、朝開いたらご返事が来てました。面白いですね。「図式化」のところは、わたしにはまだちょっとよく分からないところですが、ようやく辻さんの「内面論」が語られたと思いました。この部分がないと不完全になってしまう判断しました。従って、「私信」というお断りがありますが、是非とも掲載したいと思います。もし、どうしても駄目とおっしゃられるのでしたら、直ちに削除しますので、ご連絡下さい。よろしくお願いします。ではまた、草々

☆2月13日に辻和人君からメールが来て「返信の方も載せていただけて、やはり良かったです。」という言葉を貰った。そして
「メールというのは楽しいものですね。昨夜鈴木先生のメールを受け取って、夜中だというのに（そして翌日出勤というのに）興奮して夢中になって返信書きに取り掛かってしまいました。考えがある程度まとまったところですぐ相手に伝えるルートをつけられるという辺りが何とも快いです。」
とも、書いてあった。この直接性を考えの中に生かしていきたいと思う。